Como ya le dije a Alba (que mandó este libro por e-mail a mucha gente), habría que abrir un tema para tratarlo por si alguna chica se ha animado a leerlo.

Bueno, éste es un libro que me llegó hace bastante (antes de que lo mandara Alba), pero no encontraba el tiempo para leerlo. Hace un par de días, empecé con él (aún no lo he terminado), pero me gustaría comentar cosillas si alguien más lo ha leído.

Si alguien tiene curiosidad y quiere leerlo, se puede descargar desde la web de ATTAC España -->Hay alternativas

Y si alguna chica se piensa que me he vuelto loca hablando de descargas de un libro, comentaros que este libro tiene la misión de culturizar a las masas y por tanto, sus autores lo tienen colgado en distintas webs de internet con la intención de que lo lea la mayor cantidad posible de personas. Y con razón porque.....

HAY ALTERNATIVAS

Este libro pretende abrir los ojos a las personas que se piensan que lo que nos dicen los gobiernos es la única alternativa posible para salir de la crisis. Si lo dice el gobierno...... si lo dice Europa..... ¡Pues no! Hay muchas más cosas que se pueden hacer, pero obviamente, con la misión de conseguir que todo el poder mundial recaiga encima de 4 gatos y el resto de la población se encuentre en la miseria siendo esclava de esos pocos y acatando todo lo que les digan por miedo a perder lo poco que les quedan (o lo que es lo mismo, las bases del neoliberalismo), pues sí, efectivamente, esa es la única vía para salir de la crisis y estar en esa situación.

Porque como bien dicen, lo que están haciendo es TERRORISMO FINANCIERO y nadie les está parando los pies puesto que la población en general, acata y agacha la cabeza.


En cuanto al libro, decir que si no estáis acostumbradas a leer temas económicos, puede que necesitéis concentración con él . Yo leo bastante del tema porque me gusta saber en qué punto del sistema esclavista nos tienen y ha habido cosas que me han parecido algo complicadas y he tenido que leerlas un par de veces, pero bueno, está el intento de hacerlo sencillo por parte de los autores.

Ayer por la noche acabé el capítulo 3. Los dos anteriores hablan de la crisis en la que estamos, cómo se ha generado, y por qué a España, le ha afectado más. A partir del capítulo 3 es cuando empiezan a hablar sobre cómo se deberían hacer las cosas para conseguir un sistema de bienestar social adecuado para la mayoría, pero que no se hace porque impide que la minoría se enriquezca con esclavos.

Comento la diferencia entre los dos primeros capítulos y los siguientes por si alguien prefiere ir directa al grano (algo que no recomiendo porque como bien se dice: para saber cómo solucionarlo, hay que saber dónde está el problema).

Y bueno, cuando vaya leyendo más iré dejando mis impresiones del tema

Parece interesante, lo leeré a ver si entiendo porque estamos en la situación que estamos y por curiosidad para conocer, como dice alternativas.

Personalmente, a mí no me lo parece, ES interesante. Es triste decirlo pero la mayoría de la población no sabe nada más allá de lo que le cuentan por la tele (y que son medios que están muy politizados).

Hay muchos países fuera del sistema neoliberal más duro que se está implantado (que es hacia el que vamos) que están vadeando la crisis sin cargarse los derechos de los ciudadanos. Obviamente, nunca verás por la tele lo que hacen otros "bien". Porque no vaya a ser que a tu país le exijas lo mismo.

Es como en el caso de Islandia. Cuando se inició la ruina del país salió en todos los medios. "Mirad qué mal están, eso nos puede pasar a nosotros también, así que acatad lo que os decimos".

Pero no ha vuelto a salir en las noticias nada de cómo ellos sí están saliendo de la crisis mientras nosotros nos hundimos más. Si quieres encontrar alguna noticia tienes que rebuscar, como la noticia de que ellos SÍ ESTAN JUZGANDO PENALMENTE a los responsables, se han creado un banco propio que no se preocupe tanto de ganar dinero con inversiones y sí utilizándolo para dar crédito a empresas y familias (lo que es lo mismo, más empleo y mayor estabilidad financiera), o que la población entera puede participar en la nueva constitución que quieren hacer.

Estamos en un punto que esto empieza a rayar la censura. Porque no dejan que te enteres abiertamente de lo que pasa fuera, sólo de lo que puede aterrorizar a la población y hacer que callen con lo que les hacen. Y de hecho, fíjate cómo en los últimos tiempos nos están metiendo el "calla-bobos" de EEUU: "si no apoyas lo que te dice el gobierno, eres antipatriota"...... que esto me parece algo que es muy fuerte que lo estén utilizando para callar a la gente.

A veces me parece que no hemos evolucionado nada desde la edad media. Un derecho fundamental como la vivienda, nos deja esclavizados de por vida casi.

No tenemos libertad de información porque hay cuatro que dirigen los medios en su beneficio, para que solo recibamos la información que a ellos les interesa

Yo no entiendo de politica, pero creo que en esta crisis nos han metido los bancos y ahora somos nosotros (los pobres), los que tenemos que pagar las consecuencias y sufrir los ajustes, tanto de educación como de sanidad, etc. que son derechos fundamentales.

Pero no, no nos enseñan como alli en Islandia los banqueros han ido a la cárcel, eso no les interesa que se sepa, por si acaso se nos ocurre reclamar lo mismo. Estamos viviendo una injusticia, nos tratan como a borregos para ir donde ellos quieren como ellos quieren.

En fin es un tema que me enfada mucho.

Claro que nos han metido en esto los bancos. Pero aquí, no se les juzgará nunca, y los españoles de a pie son los que tienen que pagar la deuda de todo lo que han robado.

Como te digo, por supuesto que es importantísimo que no nos enteremos de lo que ha pasado en Islandia. Porque ellos les han metido en la cárcel y cuando otro país viene diciendo: "eh, ¿dónde está el dinero?". Los islandeses apuntan a la cárcel y dicen: "le preguntas al que te lo robó".

Así que de la noche a la mañana, Islandia, que tenía una deuda enorme pasó a no tenerla. Porque si alguien quería explicaciones del dinero ya tenían al que lo había robado juzgándole y asumiendo las consecuencias.

¿Pero eso se va a hacer aquí? Por supuesto que no. Imagínate que les dijéramos a los bancos de Alemania y Francia, que tienen más dinero invertido aquí que en Grecia (y mirad lo farrukos que están con salvarles para no perder su dinero), que el culpable es uno que hemos metido en la cárcel y que le pregunte a él.

Obviamente, no te van a dejar hacer eso. Y si el tío que a afanado todo no quiere devolverlo, de otros tendrá que salir. Y en este caso, somos nosotros

Bueno, pues me he puesto hace un rato a leer y tengo que decir que el capítulo 4 (Las condiciones para crear empleo decente) y 5 (La hipoteca del déficit social) son muy, pero que muy interesantes.

Os pongo algunas cosillas:

Página 93 escribió:

Una de las principales causas de esta falta estructural de puestos de trabajo en España es el escaso desarrollo del sector público y, muy en particular, de los servicios públicos del Estado del Bienestar, tales como sanidad, educación, servicios sociales, escuelas de infancia, servicios de ayuda a las personas con dependencia, vivienda social y otros servicios, como veremos en el capítulo siguiente. Si España, que en estos momentos tiene un 9 por ciento de su población empleada en estos servicios, tuviera el porcentaje que tiene Suecia (25 por ciento), tendría como poco 5 millones de puestos de trabajo más de los que tiene ahora, cifra que es superior, por cierto, al número de desempleados actual, lo que significa que el desempleo no existiría en España.

Tales puestos de trabajo podrían financiarse con los 200.000 millones de euros más de los que recibe el Estado español (tanto central como autonómico y municipal) si éste tuviera la política fiscal que tiene Suecia, como veremos en el capítulo de la financiación de la economía.

El problema, pues, no es económico, sino político, y ello aparece con toda claridad cuando se analiza quién paga impuestos en España, y más concretamente que la mayoría de su recaudación procede de las rentas del trabajo. La población que está en nómina paga, en general, unos impuestos que proporcionalmente son semejantes a los impuestos de sus homólogos en la Unión Europea de los Quince, y sólo ligeramente inferiores a los que pagan sus homólogos en Suecia.

El trabajador de Seat, por ejemplo, paga en impuestos el 75 por ciento de lo que paga el trabajador de Volvo. Pero los españoles ricos y los grupos de gran poder fáctico (banca y gran patronal) pagan en impuestos sólo el 20 por ciento de lo que pagan sus homólogos en Suecia. Una circunstancia que sólo se puede explicar gracias al enorme poder político y mediático de estos últimos, que impone las políticas fiscales regresivas que, en gran parte, son las que explican los bajos ingresos al Estado y la escasa creación de empleo público.

Página 95 escribió:

Si España, Irlanda y Estados Unidos, que tienen una gran desregulación y facilidad de despido, son los que han tenido un mayor crecimiento del desempleo durante la crisis, sólo se puede concluir que la famosa tesis neoliberal que sostiene que la seguridad del puesto de trabajo de los trabajadores con contratos fijos es la que crea la inseguridad y el desempleo entre los demás es falsa. En España, en donde existe la idea generalizada, al haber sido promovida por el mundo empresarial y por el Banco de España, de que es difícil despedir a los trabajadores, resulta que la gran destrucción de empleo incluye también a los trabajadores fijos sin que esto repercuta en una mayor creación de empleo.

Por el contrario, Alemania es uno de los países con un mercado de trabajo más regulado de la Unión Europea, principalmente como consecuencia del sistema de cogestión en el que los sindicatos (y los trabajadores) de las empresas están en sus equipos de dirección. Pero a pesar de ello, y a pesar del gran descenso de su actividad económica medida a través del PIB, como resultado del descenso de sus exportaciones a que dio lugar la recesión mundial, no sólo no aumentó su desempleo sino que ha continuado disminuyendo. Ha sido así porque, al reducirse la demanda, las empresas (el 40 por ciento de ellas en el periodo 2008-2009) han reducido las horas de trabajo en lugar de reducir el número de trabajadores. Lo que confirma la idea que comentamos antes según la cual si lo que queremos de verdad es proteger el empleo a donde tenemos que apuntar es a reducir la jornada de trabajo.

Que sepáis que lo de Alemania me flipa, porque la Merkel es la primera en decir que los españoles tenemos que trabajar más horas y por menos dinero (por si alguna no se ha enterado, llegaron a decir que el salario para los españoles debía ser de 400€ porque cobraban demasiado ). Pues bien, yo ya empiezo a entender a esta señora. Resulta que explotar chinos queda muy lejos. Les gustaría tener su propia China en la UE. ¿Y cómo conseguirla? Haciendo que unos cuantos países de la Comunidad se conviertan en su China particular. Si seguimos así, trabajaremos por el módico precio de los chinos en su país (para la que no lo sepa, están explotados) y así, las cosas podrán tenerlas también baratitas si los costes por comprar fuera de la UE.

Qué lista es la jodía!!!

Os seguiré poniendo más que estoy apuntando cosillas en un papel

Perdona Maec, no es un tema para tomárselo a broma pero es que la teoría sobre la Merkel me ha impactado...

Voy a descargarme el libro y a leerlo, supongo que me costará un poco porque no estoy muy habituada a leer sobre economía pero me gustaía estar enterada de qué está pasando realmente en este país.

Eso me temo, que cuando empiece a explicar las razones por las que hemos llegado dónde estamos, me voy a cabrear bastante

El otro día vi en una señal una pegatina que ponía "Rajoy, explícanos cómo podemos apretarnos el cinturón y bajarnos los pantalones al mismo tiempo"... pues eso...

No he leído el libro todavía, pero si he leído tus comentarios y los fragmentos que has puesto, y me enfadado mucho.

Inca escribió:

Yo tambien lo tengo, pase del tirón al capitulo 4º y me puse de muy mala leche

¿Te refieres a que has leído hasta el capítulo cuatro o que has empezado directamente en el capítulo 4?

Bueno, pues yo ya he llegado al capítulo 8. Ayer estuve con el 7 y me hizo gracia porque apareció mencionado el tema que os dije de cómo los islandeses habían sido los más listos del barrio al decir que la población no tenía que hacer frente a la deuda que ha generado un tío

Por cierto!!!! Ayer emitieron en La Sexta un documental (vamos, de la extensión de lo que dura El intermedio, que son como 40 minutos, si les quitas los anuncios), sobre este tema precisamente. Salieron unos cuantos expertos hablando de la liada parda que están haciendo con lo de la austeridad y dos de ellos, eran autores de este libro (Torres y Garzón). Creo que se pueden ver los programas de La Sexta a la carta (desde su web), por si alguna quiere verlo para calentar motores sobre lo que va a ver en este libro si se anima


Y sin más, a mi ranción de hoy:

Página 99 escribió:

Por eso la patronal y los políticos y economistas neoliberales que defienden una distribución de la renta más favorable al capital están tan empeñados siempre en atacar a los sindicatos y en reducir su papel en la negociación, en evitar que ésta sea colectiva para hacerla persona a persona, o lo más descentralizada posible para que la defensa de los trabajadores sea más débil, y, en general, en que desaparezcan las normas de obligado cumplimiento que establecen derechos taxativos para proteger a los asalariados.

Y por eso reclaman que se apliquen políticas macroeconómicas como las que hemos comentado**, que en realidad se sabe que van a crear desempleo, porque cuanto más elevado sea éste más fácil resultará imponer a los trabajadores las condiciones laborales y salariales que convengan a la patronal.

**(Nota: este libro es de Junio del año pasado y se han comentado las reformas del gobierno anterior... me hubiera gustado leer cómo sería el libro con la que están haciendo ahora)

Eso es lo primero que tiene que quedar súperclaro. Las políticas neoliberales NO QUIEREN que se genere empleo porque al tener a todo el mundo en el paro, están dispuestos a trabajar en las condiciones más desfavorables con tal de tener ingresos.

Sobre esto, voy a dejar algo para que quede clarito. Yo no soy del PSOE, soy de la izquierda de verdad (no creo que esto pille a nadie por sorpresa), pero hay que reconocer una cosa. Desde la UE se han exigido las megas reformas para esclavizar a la población. Y el PSOE, mal que pese, es un partido de izquierda-centro que se ha visto obligado a tomar medidas de derechas. Y por eso, el PSOE hizo reformas exigidas light, sin entrar a saco porque sabía que mucha gente se quedaría en el camino. Pero los que tenemos ahora, lease PP, les resbala completamente lo que le pase al populacho y por eso, nada más llegar, han entrado como un elefante en una cacharrería y han desmantelado todo a beneficio de los "pocos provilegiados" de la sociedad (bancos, grandes empresarios y demás). Lo que más alucinada me tiene es que las reformas light del PSOE se vieron como un atentado a la humanidad poco más o menos, y las que están haciendo en el PP que son 1000 veces peores, se ven como "es que es lo que nos toca".

De verdad, si no eres una persona que eres directiva de Teléfonica (por poner un ejemplo) y que estas medidas le vienen llovidas del cielo, tienes que entender que te la están liando muy gorda y encima, se les está apoyando. ¡¡¡Y no se puede consentir!!!


Y bueno, iba a poner otro cachito más, pero me he extendido ya mucho

Más para hoy......

Página 106 escribió:

LA DEBILIDAD DEL ESTADO DEL BIENESTAR EN ESPAÑA

El Estado del Bienestar en España está muy poco financiado y desarrollado y, se mire como se mire, estamos a la cola de la Europa social.

Si contemplamos el gasto social en las transferencias públicas (como las pensiones), o en los servicios públicos del Estado del Bienestar (como sanidad, educación, servicios de ayuda a las personas con dependencia, escuelas de infancia, servicios sociales, entre otros), vemos que está (21 por ciento del PIB) muy por debajo del promedio de la UE-15 (27 por ciento) y muy por debajo de los países más avanzados, como Suecia (29,3 por ciento). Lo mismo ocurre, por cierto, con los países periféricos de la Zona Euro, como Irlanda (21 por ciento), Portugal (23 por ciento) y Grecia (25 por ciento)**.

[...]Vuelve a recordar que el 9% de los trabajadores españoles lo hacen en el Estado de bienestar frente al 25% de Suecia[...]

El déficit de empleo público, incluyendo el social, es enorme, negando el mensaje neoliberal que se reproduce constantemente en los medios de información de mayor difusión de que hay demasiados empleados públicos en España y muy pocos emprendedores. Los datos muestran, como ya señalamos antes, que España es el país con menos empleados que trabajan en los servicios del Estado del Bienestar y en el sector público y en cambio es el que registra mayor número de emprendedores.

**Nota mía: ¡uy, qué casualidad! . Todos rescatados o pendiente de rescate

Para completar esto.....

Página 109 escribió:

¿ES CIERTO QUE EL ESTADO NO PUEDE SOSTENER UN ESTADO DEL BIENESTAR MÁS FINANCIADO QUE EL ACTUAL?

Un argumento que se cita constantemente es que España se está gastando demasiado en su Estado del Bienestar y que hay que reducirlo.

Los datos, sin embargo, muestran la falsedad de tal argumento. España no es pobre. En realidad es casi tan rica como el promedio de los países de la UE-15 (que son los países más ricos de la UE), pues su nivel de PIB por habitante es el 94 por ciento de ese promedio. Sin embargo, su gasto público social es sólo el 72 por ciento del promedio de la UE-15. Si fuera el 94 por ciento, España se gastaría 66.000 millones de euros más de los que se gasta en su Estado del Bienestar.

No es cierto, por tanto, que España no tenga recursos para corregir su déficit social. Lo que ocurre es que no los recauda. La gente con más dinero no paga lo que sus homólogos pagan en la UE-15. Según las cifras provistas por la Agencia Tributaria del Estado español, basadas en las declaraciones de renta, un empresario ingresa menos que un trabajador, las grandes empresas españolas sólo pagan un 10 por ciento de sus beneficios y los multimillonarios que mantienen que gestionan sus ingresos y sus patrimonios mediante SICAV apenas pagan el 1 por ciento.

Mañana más

Hoy entro en el sistema sanitario..... es casualidad que lo haga tras el anuncio de los 10.000 millones recortados a sanidad y educación . Que ya veis que voy por orden de las páginas del libro

Página 110 escribió:

El sector sanitario en España está poco financiado y, por tanto, poco desarrollado. Sólo el 4,1 por ciento de la población adulta trabaja en el sector sanitario en España, un porcentaje que es uno de los más bajos de la UE-15 (6,6 por ciento). [...]

El crecimiento del gasto sanitario como promedio para toda España fue en los últimos diez años sólo del 2,7 por ciento por año, comparado con un 4,1 por ciento en el promedio de la OCDE. Es más, gran parte del crecimiento del gasto sanitario en España ha sido en el sector privado, que es lo que se está tratando de fortalecer. Y hay que tener presente que el sector sanitario privado encuentra su principal obstáculo de desarrollo en el sector sanitario público, y por eso sus representantes recomiendan una y otra vez el desmantelamiento progresivo del sector público. En caso de privatización parcial o completa los pacientes del sistema público pasarían a ser clientes del sistema privado, y eso significa negocio y beneficios. No es mera casualidad que las voces que apoyan la reducción del gasto público también pidan una desgravación del aseguramiento privado. Además la simple existencia de un sistema sanitario privado refleja una situación de desigualdad en el acceso a un servicio esencial como la salud. No en vano el 30 por ciento de la población española (la de renta superior) utiliza la sanidad privada y el 70 por ciento restante, las clases populares (la clase trabajadora y la mayoría de las clases medias), utilizan los servicios públicos. Cualquier privatización, sea del grado que sea, empujará a las clases medias y trabajadoras a tener que pagar mucho más por acceder a los mismos servicios.

Actualmente estamos viendo un resurgimiento de este debate público-privado, y poco a poco los gobiernos avanzan en el deterioro del sistema público con el objetivo de crear nuevos espacios de negocio para el sistema privado.

Para justificar tales prácticas los gobiernos y los economistas liberales consideran que el sistema público es insostenible. Por ejemplo, se asume erróneamente que el usuario español abusa del sistema, tomando el elevado número de visitas sanitarias por habitante (nueve visitas) como ejemplo de este abuso (el promedio de la UE-15 es de seis visitas). Pero lo que no se dice es que, de estas nueve visitas, hay al menos tres que en otros países las atiende o bien una enfermera o bien un administrativo, y que en España en cambio las hace el médico. El médico está sobrecargado, pero ello no quiere decir que el usuario abuse, pues en otros países las enfermeras tienen mayor responsabilidad y los médicos tienen mayor apoyo administrativo.[...]

A ver, que hace un montón de días que no me pongo con cosillas del libro

Página 121 escribió:

EL DOBLE PAPEL DE LOS SALARIOS

Como acabamos de decir, los neoliberales consideran que el salario es un coste y además el más importante a la hora de determinar los precios. Parten de la interpretación individual de un empresario, para el cual cuanto más bajos estén los salarios menores costes soportará y, por tanto, mayor capacidad tendrá para disminuir los precios.

Podría aceptarse que a los empresarios considerados individualmente les interese que los salarios de sus trabajadores sean lo más bajos posible (aunque eso quizá pueda suponer la renuncia al incremento de productividad que puede llevar consigo trabajadores más satisfechos por disfrutar de mejores retribuciones). Pero si esos empresarios son inteligentes estarán interesados también en que los salarios de los trabajadores del resto de empresarios sean los más altos posibles.

La explicación de esta paradoja es bien sencilla.

El salario es a nivel microeconómico un coste pero a nivel macroeconómico es también un componente fundamental de la demanda, es decir, de la capacidad de consumo de una economía. Si los salarios bajan para todos los trabajadores, entonces la capacidad de consumo global también será mucho menor y los empresarios tendrán menos posibilidades de vender todos los productos que producen.

Esa paradoja explica un hecho bien conocido por la historia económica. Cuando una economía entra en crisis, se producen despidos y, por tanto, también se reduce la capacidad de consumo global porque muchos de los trabajadores que disponían de salarios dejan de tenerlos. Con menor capacidad de consumo las empresas venderán menos y, como venderán menos, tendrán que despedir trabajadores o bajar salarios para mantenerse a flote. Como cualquiera de esas dos opciones también produce un nuevo descenso de la capacidad de consumo... se produce un círculo vicioso de despidos y caída del consumo que durará hasta que la economía pueda reactivarse mediante mecanismos externos como la actuación del Estado o fenómenos como las guerras que provocan una movilización masiva de los recursos.

Durante la Gran Depresión de la década de 1930 se pudo comprobar cómo ese círculo vicioso amenazó con destruir definitivamente la economía mundial, y los economistas aprendieron muy bien la lección. Por esa razón, por ejemplo, promovieron planes de estímulo público que tenían como objetivo proporcionar de forma masiva empleo a los trabajadores a fin de que sus sueldos sirvieran para comprar los productos de las empresas que estaban sin poder vender.

Además se establecieron medidas de la misma filosofía, como aumentar el salario mínimo o establecer prestaciones por desempleo, las cuales no sólo reducen los problemas sociales sino que además mitigan los efectos perjudiciales de la caída del consumo, ya que aunque los trabajadores pierden el salario siguen recibiendo dinero del Estado que volverá a la economía por el lado del consumo.

Por todo ello, promover la rebaja salarial en una economía (y máxime en época de crisis) es empobrecer no sólo a los propios trabajadores sino también a la economía en su conjunto y por supuesto a sus propias empresas. Rebajas en los salarios acompañadas de la supresión de medidas de prestaciones sociales y de una reducción generalizada del gasto público sólo pueden llevar a un estancamiento de la crisis, pues la economía carecerá del impulso necesario para superarla. Y, de hecho, eso es lo que está ocurriendo desde que los gobiernos, siguiendo la presión de los bancos y de las grandes empresas interesadas sólo en cobrar sus deudas y asegurarse su poder de mercado, acordaron por desgracia suprimir los programas de gasto y apoyo a la actividad económica.

El conjunto de las empresas disfrutaría de una mejor situación y obtendría más beneficios si los empresarios fueran capaces de entender esta paradoja, pero no es eso lo que ocurre en la realidad. Unas veces prima la visión particularista que solamente contempla el interés propio, sin comprender que la vida y el éxito de una empresa dependen tanto o quizá más de lo que ocurra en su entorno como en su propio interior. Otras veces las empresas más grandes que tienen su demanda interior cautiva y también mucha actividad en otros países y que, por tanto, no dependen tanto del nivel salarial global son las que imponen las políticas de bajos salarios.

Estas últimas empresas, como las de servicios básicos (energía, comunicaciones, banca, alimentación...) cuyas ventas no dependen tanto del nivel de salario (porque las personas o las familias han de consumir casi necesariamente sus productos), sí pueden conseguir mayores beneficios si bajan el montante total de salarios nacionales, porque venderán más o menos lo mismo y entonces operarán con menos costes. Pero las empresas (sobre todo las pequeñas y medianas) que venden principalmente al interior y mucho más en función de la renta de los consumidores sí se verán muy afectadas si baja el montante de los salarios.

El problema, pues, consiste en que, bien sea por ceguera o porque el interés de las empresas más poderosas se impone, entre los empresarios predomina la idea de que convienen los salarios bajos cuando eso simplemente reduce sus ventas potenciales y anticipa crisis por falta de consumo.

No me había topado con este hilo. Hace tiempo que no me meto en estos temas. Tuve unos momentos álgidos, con la lucha contra la ley Sinde (internet debe ser libre precisamente por lo que dices MAEC, la verdad debe poder llegar a los ciudadanos, el resto de los medios está manipulado de forma brutal) o el 15M el año pasado, pero supongo que me pudo la decepción de ver luego, tras tanta pelea, lo que pasó y a lo que hemos llegado (previsible).

Lo que he leído del libro (aunque debo dedicarle más tiempo, que bien tarde es y lo he pillado de refilón) parece estar muy acertado.

Y es que se habla de la crisis por todos lados, de cuándo la superaremos por fin, pero la verdad es que cuando una herida no se cura bien, no se puede cerrar. Pienso que de esto no nos vamos a reponer. Nos dirigimos hacia la segunda fase, que será más gorda, porque vamos tocados, sin casa, con millones de parados que no podremos recolocar y con gentes que se van a quedar sin pensiones. Porque el sistema ha quebrado, está claro. El juego no es el mismo. Ya no tiene sentido fabricar sillas (que la gente ni tiene dinero para comprar, cada vez menos), es mejor comprar deuda externa, por ejemplo, o cosas de esas, productos bancarios incognoscibles que tanto les gustan.

La oligarquía que retiene una parte inmensa de la riqueza, la riqueza planetaria, riqueza de todos, manipula los países a través de sus hombres de paja, en las democracias orgánicas. No son democracias reales, cómo se tienen que estar riendo. Se mueven muchos millones para conseguir que parezca que las únicas opciones son el bipartidismo habitual, A o B, porque es el sistema más cómodo, a la hora de controlar. Esos partidos, endeudados hasta las cejas en esa misma masa de dinero utilizado para promoverlos, controlados por completo, van a hacer lo que se les diga, en cuanto estén en el poder.

Los políticos son políticos de carrera: se plantean x años de puesto en los que tienen que asegurarse el puestazo futuro (hay que ser bueno con las industrias eléctricas, con telefónica, con tantos lugares donde nos espera un despacho...) y una posición de privilegio inmediata: se vota sus propios sueldos, siempre desbordando por encima de los de la gente que se supone que representa, a la que se supone que sirve, con unas prestaciones superiores y una jubilación asombrosa. No tienen vergüenza en mentir a diestro y siniestro, y hacer cuanto pueden para ocultar su corrupción y la de sus compañeros.

Los principios que funcionaban antes para generar riqueza, ya no rulan. Y esto tiene muchas causas, entre ellas que la economía ya no puede ser estudiada desde el prisma interior de un país, sino que es una cuestión planetaria. Y las soluciones, deben abordarse desde una visión global.

Por ejemplo, en un análisis que leí hace poco, de una abogada de Harvard: los derechos.

Los derechos cuestan recursos. Esta es la base de todo, en realidad. Los países deben invertir en sus derechos, derechos de sus ciudadanos (mejores condiciones laborales, mejores prestaciones médicas...), con lo que los productos generados por el país A, tendrán el valor x+n. El país B, que no invierte en sus recursos, genera productos de valor x. Si llega con ellos a A, y no se hace nada, si se deja simplemente que compita en "igualdad de condiciones" con los productos locales, obviamente se harán con el mercado, los otros no se venderán y el país se empobrecerá, con lo que sus derechos se resentirán. Porque, su economía, no puede enfrentarse a una economía de esclavos.

Eso pasa por ejemplo en asuntos como los chinos en España. No digo que haya que cerrar el mercado a los chinos, para nada (¡faltaría más!), pero sí habría que imponer aranceles entre países en base a los derechos. Porque ellos no han invertido en derechos de sus ciudadanos y nosotros sí. Por eso sus camisas son de saldo y las nuestras cuestan un dinero añadido. Si queremos preservar la condición conseguida y hasta queremos ayudar a que su país mejore las condiciones de sus ciudadanos, habría que hacerlo.

Pero hay demasiada gente por ahí que no le importan ni chinos ni españoles, solo su propio bolsillo

Es solo una más de las cuestiones de las que se podría hablar, en cuanto a crisis y economía mundial, pero para hacerse una idea de que todo es global. Si el empresario español, o francés, o inglés, se lleva su fábrica a un país de esos, porque allí tiene esclavos, aquí no es que baje sueldos, es que no dará ninguno. Y por tanto, la masa de desempleados que vamos sumando y sigue estará dispuesta cada vez a trabajar por menos, hasta igualarse a lo que sea. Hasta perder todo lo duramente conseguido.

En fin, por comentar solo algunas cosas, y es tardísimo. Que estaba yo escribiendo y me dio por pasarme por aquí jaja. Siempre me enrollo, sorry ;DD

En todo caso, recuerdo, es solo una opinión ;D

Es que es normal que te deprima que veas las movilizaciones y no se consiga nada. Porque esta gente ha venido a desmantelar todo bajo el lema "estamos en crisis" y la gente se está tragando que es lo mejor .

Yo no sé en qué país de la piruleta vive la gente de nuestro país. Antes de las elecciones yo tenía clarísimo que cuando llegaran estos tíos iban a desmantelar todo. ¡¡Si son peores que Franco!! . Al menos, Franco creaba casas a los que no las tenían, se ponía a hacer obras no especialmente necesarias para crear empleo, e implantó la sanidad pública. Pero estos tíos van contra todo.

Y no me he equivocado en ni un punto en lo que pensaba que iban a hacer y lo que han hecho. Y no sólo con eso, ¡¡hasta con algunas han sobrepasado mis expectativas!!

Pero a lo que iba, es que es normal que te deprima ver que no se consigue nada con manifestaciones como las actuales. Yo en ese punto, estoy resignada. Es decir, resignada en que vamos a acabar como en la primavera árabe: a osti***. Las manifas actuales es el paso intermedio. A la gente que tenemos en el poder, les resbala que te manifiestes todos los días. Porque manifestándote a ellos no les repercute y podrán seguir haciendo lo que les da la gana. Porque no hay responsabilidades.

Hasta que no empiecen a rodar cabeza (y no hablo de forma figurada), es decir, hasta que no se ponga una gillotina en la plaza mayor y empiecen a caer cabezas en un cesto, todo va a seguir igual. Porque como bien se sabe, todo tiene un límite y cuando se sobrepasa, ocurren cosas como la que mencionaba antes en Egipto

Totalmente de acuerdo, sí.

Es terrible lo que ocurre. Y de ahí para abajo, que es lo peor. ¿Qué pasará con estos millones que nada tienen y no va a mejorar su situación? Algunos se irán a probar fortuna, tener suerte o ser esclavos en otro sitio. Se acabarán los ahorros, las familias poco podrán hacer para seguir apoyándose unos a otros. Sin casa, sin trabajo y sin posibilidades. De momento no se nota tanto, pero veremos qué ocurre, que las nuevas generaciones están acostumbradas a ciertos mínimos: el móvil, las ropas de marca, médico, las atenciones de un estado de bienestar...

Mis padres vivieron la postguerra y fueron a mejor. Yo he surgido en la prosperidad (aunque fueran las últimas etapas franquistas, que tiene tela lo que duraron y ahí siguen los coletazos) y me toca ver la decadencia. A lo malo se acostumbra uno peor.

Últimamente pienso mucho en la toma de la Bastilla. Mujeres desesperadas, sin pan que darle a sus hijos. Hombres sin esperanza, qué más da morir si nada tienes y nada esperas. ¿Podemos, de verdad, imaginar la desesperación que te impulsa a lanzarte de ese modo a las calles? Es espeluznante. A eso vamos a llegar.