Seguro que más de una habréis visto por los libros que un tratamiento que se empleaba en el siglo S.XIX, era la sangría.

Bueno, tengo que decir que me alucina un montón que llevaran a cabo esta práctica (como otras tantas espeluznates que hacían antes). Pero me resulta "curioso" que para curar a alguien de alguna dolencia, le sacaran sangre.

Es decir, se supone que un tratamiento se emplea cuando tiene cierta eficacia y no puedo imaginarme cómo ese tratamiento puede tener la eficacia suficiente como para que la consideren como tratamiento. Se les tenía que morir un montón de gente . Y si se les moría un montón de gente, ¿a quién se le ocurrió la "brillante idea" de decir que la sangría era un buen método para sanar?

En fin, menos mal que las cosas cambian

La sangria la usaban pork supuestamente al sacar sangre del cuerpo eliminaban los "Malos Humores" que postulo Hipocrates. Los humores eran fluidos corporales, (Sangre, bilis amarilla, negra y flema) cuando se producian desequelibrios entre las cantidades de estos o se contaminaban, las personas enfermaban, la idea era sacarlas del cuerpo (Sangria) hasta obtener nuevamente el equilibrio!
Supestamente de ahi se extendio por la practica medica de todo el mundo y se comenzo a utilizar para todo tipo de enfermedades.
Despues de eso evoluciono y se creo una teoria que decia que aquellos organos con exeso de sangre (Corazon, cerebro) tenian mayor tendencia a congestionarse (la sangre se atascaba en los organos) y estos eran mas propensos a enfermar, cuando esto ocurria las personasse volvian torpes en sus movimientos, daba cefalea, dolor corporal, cansancio. Todos estos son sintomas muy comunes en casi todas las enfermedades. (si estas refriado, si te has caido, si te han golpeado, si te disparan, si te duele el estomago, si has perdido sangre , si estas con una infeccion) que las personas podemos tener, se sangraba a todos!

Ya paro, que se me fue un poco la mano!

que bueno que todo eso ya paso

Y pensar que no paso a hace mucho, por suerte ahora hay mas conocimientos.

En todo caso actualmente se ocupan otras tecnicas de sangrias, para algunas enfermedades donde si es realmente necesario!
Para mi lo peor de lo peor, antes que una sangria normal de las que hacian en esos tiempos, seria las que hacian con Sanguijuelas ... Es que a mi se me acerca alguien con esa idea y lo mato de una,

Lo sé..... ¿pero no me digas que no es ilógico? Es decir, una persona está enferma y lo que necesita es conservar sus fuerzas. ¿Y qué es lo que hacían? Debilitarles desangrándoles .

Da igual que piensen que les están quitando "lo malo del cuerpo". Tenían que darse cuenta que había más gente sobreviviendo a una enfermedad sin el tratamiento que con el tratamiento, a fin de cuentas, no todo el mundo tenía acceso a la medicina......

Pues si, yo me quedé alucinada cuando lo vi en la película de sentido y sensibilidad, que horror!! menos mal que ya no se hace. Creo que eso debilitaba más que otra cosa

menos mal que han evolucionado con los metodos de curacion

Yo no lo veo ilógico desde el punto de vista de la persona que lo hace en ese momento. Es decir, es en el S. XIX (segunda mitad, creo) cuando el pensamiento científico se desmarcó definitivamente del pensamiento filosófico y religioso. Y fue ese desmarque el que permitió que se desarrollara el método moderno de estudio científico.

Es que yo pienso que no podemos juzgar comportamientos desfasados con lo que ocurre y el conocimiento que tenemos hoy en día. Podemos analizar cómo ha evolucionado la medicina, etc. pero no juzgar lo que se hacía.



PD: si queréis ver cómo era la medicina en la Edad Media os recomiendo que leáis El médico de Noah Gordon. En este libro el protagonista estudia medicina con Avicena, el más "moderno" de los médicos de la época. En él veréis los métodos de estudio, los experimentos científicos, etc de la época..... y podréis ver cómo era la medicina en Europa y la medicina en el mundo musulmán (la más avanzada del momento).

Quizas cuantas cosas de la medicia actual van a ser concideradas atrocidades en 10 o 20 años mas!

Calixta escribió:

Otra cosa que también me ha chocado mucho, es el método de la horquilla que le hacian a las mujeres embarazadas, al igual k llenarlas con cenizas, hierbas e incluso tierra!! En fin leer para creer. Luego dicen k no se aprende nada leyendo libros románticos......ilusos

¿Tú has leído hace poco "El secreto", no? Tranquila que yo también flipé en colores cuando lo leí

mirada escribió:

Yo no lo veo ilógico desde el punto de vista de la persona que lo hace en ese momento. Es decir, es en el S. XIX (segunda mitad, creo) cuando el pensamiento científico se desmarcó definitivamente del pensamiento filosófico y religioso. Y fue ese desmarque el que permitió que se desarrollara el método moderno de estudio científico.

Es que yo pienso que no podemos juzgar comportamientos desfasados con lo que ocurre y el conocimiento que tenemos hoy en día. Podemos analizar cómo ha evolucionado la medicina, etc. pero no juzgar lo que se hacía.

Ya, pero hay ciertas cosas que..... ..... como bien dice Calixta, cuando pierdes sangre, estás más débil. Entonces, ¿cómo se te puede ocurrir que quitarle sangre a un enfermo le vaya a curar?

Por mucho que pensaran que está en la sangre, el razonamiento no es lógico. Es decir, deciden sacarte un par de litros (¡¡un par de litros!! como si sobraran ). Supuestamente, para sacar la sangre enferma, y ¿qué pasa? ¿que la que se queda no está enferma?

Y no me digas que se diluiría porque durante días, mientras se te repone lo que has perdido, estarías sólo con la "sangre contaminada" que te han dejado. Y claro, a ti se te ha contaminado la sangre por x infección pero la nueva que va a reponer tu cuerpo, por arte de magia, ésa no se contamina.

Y en el caso de que pensaras que no se va a contaminar la nueva, para conseguir expulsar todo, tendrías que estar haciendo sangrías regularmente.

Y no es que lo que estoy diciendo es porque ahora tenemos otra mentalidad y conocimiento. Todo el conocimiento e inventos del mundo se derivan de alguien que pensó algo diferente a lo común, lo hizo y dio resultado (como debió ocurrir cuando se eliminó la práctica de la sangría).

Lo que me alucina es que a nadie hasta avanzado el S.XIX se le ocurriera pensar que no es normal esa práctica. Sólo hay que unir un par de hilos, que no es un trabajo de investigación internacional.

Isabel escribió:

Quizas cuantas cosas de la medicia actual van a ser concideradas atrocidades en 10 o 20 años mas!

Eso ni lo dudes

No dudo que en su momento creyeran que era algo bueno, porque por eso lo hacian no? Porque creian que eso funcionaba. Pero sigo pensando que no es lógico lo siento.
Como dices tu Maec si por ejemplo tenian una infección le sacaban la sangre "contaminada" en base a este tratamiento, no se daban cuenta que no servia de nada? Aunk la sangre fuera nueva una vez que se mezclaba con la infección estaban en las mismas! Lo único que hacian era debilitar al enfermo. Si la sangre se regenerará a una velocidad de vértigo, que hicieran la sangría continuamente quiza si se recuperarian. Pero claro la realidad es otra, con ese método se desangraban hasta morir.
Quiza soy yo que no puedo con este tratamiento y me niego en redondo a ver el lado positivo de las sangrías.

P.d: Si, hace muy poco que lei el secreto Me quede bastante sorprendida

si es cierto que lo de las sangrias se ve muy barbaro pero he escuchado que por ejemplo las sanguijuelas todavia se ocupan en algunos tratamientos y es interesante aprender como se curaba antiguamente algo que me llamo mucho la atencion en un libro que lei fue la TREPANACION se me hizo muy barbaro y sin sentido

Es que para ellos era logico, por que como dije segun sus teorias, donde se acumulaba la sangre se creaban desequilibrios en los Humores... Y era la acumulacion de sangre la que producia el dolor, la debilidad, los mareos, el cansancio etc etc. Frente a esto para ellos era logico!. No lo veian como : "le saco sangre y lo debilito", si no que lo veian al reves.

Isabel escribió:

No lo veian como : "le saco sangre y lo debilito", si no que lo veian al reves.

Pues por eso mismo. Tú dices: "voy a sacarle sangre para fortalecerle" y tenían que ver que justamente ocurría lo contrario. No hay forma humana de desangrar a alguien y que parezca más fuerte. Es fisiológicamente imposible.

Así que si esperaban que con ese tratamiento se fortaleciese, tenían que ver que no ocurría eso. Luego, ¿dónde veían ellos la efectividad por mucho humor que trataran?

Misterios de la mente humana

Muy cierto MAEC, pero mira que pensaban que cuando se desmayaban era un buen signo!

Isabel escribió:

pero mira que pensaban que cuando se desmayaban era un buen signo!

AKESHA70 escribió:

si es cierto que lo de las sangrias se ve muy barbaro pero he escuchado que por ejemplo las sanguijuelas todavia se ocupan en algunos tratamientos y es interesante aprender como se curaba antiguamente algo que me llamo mucho la atencion en un libro que lei fue la TREPANACION se me hizo muy barbaro y sin sentido

La trepanación todavía se sigue haciendo o si no ¿cómo te crees que se puede operar el cerebro? Pues haciendo un agujero en el cráneo.

Te dejo un enlace a la wikipedia. No pone mucho pero es mejor que nada:

http://es.wikipedia.org/wiki/Trepanaci%C3%B3n

Otro más. ¡¡¡¡ADVERTENCIA!!!! NO LO LEÁIS SI SOIS MUY SENSIBLES:

http://www.oya-es.net/reportajes/trepanacion.htm

Bueno, Mirada, pero no puedes comparar la "trepanación antigua" con una operación de cirugía cerebral. Que antes lo hacían para quitarte los espíritos que te poseían o cosas así, y ahora es una operación con anestesia y toda la demás parafernalia para quitarte lo que te está poniendo enfermo.

Uff, qué mal rollo vivir en aquella época

¡Evidentemente que no se puede comparar! Yo, la primera vez que leí la palabra trapanación fue en la novela Sinuhé el egipcio de Mika Waltari, donde el protagonista es médico y realiza esta operación. Además recuerdo que la contaba con pelos y señales Fue muy reveladora

Si, yo tb flipe con los métodos de curación de antes. Claro si nos ponemos en ese contexto historico y en como estaba la sociedad en ese momento, podriamos ver adecuado ese tipo de tratamientos, basicamente porque no habia otra cosa.

Ahora,. cuando ya hemos conocido otras cosas y la mralidad de la sociedad ha cambiado (y mucho ademas) no lo vemos normal, no nos entra en la cabeza que desangrar a una persona pueda ser beneficioso, de hecho suena contraproducente... pero esto es historia y es lo que hay...

El mismo debate se presenta hoy en dia tambien con los catigos que se hacian antes... Lo de antes si eran verdaderas torturas...lo malo, la mayoria de ellas eran por motivos injustificados...

mirada escribió:

¡Evidentemente que no se puede comparar! Yo, la primera vez que leí la palabra trapanación fue en la novela Sinuhé el egipcio de Mika Waltari, donde el protagonista es médico y realiza esta operación. Además recuerdo que la contaba con pelos y señales Fue muy reveladora

Ay, qué horror!!!

La primera vez que oí hablar de trepanaciones fue cuando visité el museo de Prehistoria a la tierna edad de 6 añitos.

Gwendolyn escribió:

La primera vez que oí hablar de trepanaciones fue cuando visité el museo de Prehistoria a la tierna edad de 6 añitos.

MAEC escribió:

Gwendolyn escribió:

La primera vez que oí hablar de trepanaciones fue cuando visité el museo de Prehistoria a la tierna edad de 6 añitos.

No hay de qué asustarse. Es que mi abuelo me llevaba a un montón de museos y galerías de arte. ¡Me gustaban mucho! (Y me siguen gustando, la verdad).