Hoy, mientras buscaba algún título nuevo que leer, me he encontrado con un comentario que me ha hecho pensar...Siempre he tenido más o menos clara mi opinión al respecto, pero me gustaría conocer la de otras lectoras de novela romántica histórica. 
El comentario en cuestión decía que el protagonista masculino de cierto libro le parecía poco creíble porque respetaba en exceso los derechos de la mujer, en especial, el derecho a decidir sobre su propio cuerpo. 
Esto me ha hecho reflexionar bastante, ya que es verdad que últimamente se ven protagonistas con pensamientos muy modernos en novelas históricas, quizás demasiado. Sin embargo, también en cierto que a ninguna, o casi ninguna, nos gusta encontrarnos una escena de sexo forzado, que sin duda sería mucho más creíble para la historia, dado el contexto histórico de la misma. 
¿Qué pensáis vosotras sobre esto? ¿Cuánto "realismo" estáis dispuestas a soportar en una novela histórica? ¿Dónde ponéis el límite? Podéis poner ejemplos de novelas que hayáis leído
En mi caso, es extremadamente difícil que pase por alto una violación o una infidelidad... Aunque recuerdo que las primeras novelas románticas que leí estaban plagadas de violencia sexual y no por eso me gustaron menos. Será que con la edad pienso diferente 

Lo primero que habría que hacer es diferenciar el género del libro que estoy leyendo: una novela romantica histórica o una novela histórica per se.
Una vez hecha la distinción te doy mi respuesta:
En una novela histórica no permito según que comportamientos en los personajes porque lo que busco es conocimiento sobre el hecho/época. Quiero ser transportada a esa época y a ese hecho en concreto, creermelo y disfrutar y/o horrorizarme mientras voy de la mano de los personajes.
Soy consciente de que no va a ser un camino de rosas pero hay está la gracia. No quiero edulcorantes, quiero realidad.

En una novela romántica histórica, sinceramente, no espero ningún rigor histórico ya que lo importante es la relación entre los protagonistas principales.
También es cierto que el mercado editorial va cambiando y/o evolucionando con el tiempo. Qué triste sería leer siempre lo mismo ¿no crees?. Me alegro de haber leído a Lindsey o Deveraux con 16 añitos y tragarme machismo y síndrome de Estocolmo por un tubo sin saber siquiera lo que era y leer una romántica escrita este año o hace dos y ver que esas escenas y actitudes van desapareciendo.

¿Poner límites a una novela, siendo yo la lectora y la que ha elegido leer esa novela?
Quizás la pregunta debería ser planteada a los escritores y no a los lectores

Hola!

Interesante post.

Yo ,como amantísima de la novela romántica histórica  ,y peor aún : mi género favorito es el MEDIEVAL, opino que cuanto mas se acoja a la realidad , mas la disfruto . 

 Aquí cito a mi querida Kathleen Woodiwiss, en su obra "El Lobo y la Paloma". La autora reflejó la difícil posición de las mujeres en el medioevo, y cómo se las tenían que ingeniar para sobrevivir, asi como plasmó  la brutalidad del protagonista de forma excepcional. Pero por ser un caballero del medioevo era violador? No.  Wulfgard es un guerrero avesado y curtido,bruto , como la época lo exigía, pero no es mal hombre y jamás abusa de la protagonista. 

Una novela histórica con rigor no tiene que contener lo peor del ser humano. ¿Todos los hombres en el medioevo eran  sádicos, violadores, abusadores , violentos?  NO. 

Pero no hablemos sólo de las escenas de los hombres en las novelas románticas históricas, sino de las mujeres.  He leído novelas donde la protagonista es guerrera y lucha con un arco y una espada y se enfrenta a caballeros armados....¡ esto no es real !. Otra cosa es que "se vale todo"  en la imaginación , y es perfectamente respetable.

Yo no puedo consentir violaciones en novela histórica romántica porque ME NIEGO  a creer que los hombres eran todos unos violadores y abusadores . Y me niego porque es imposible que TOOODOS lo fueran.

Os pongo un ejemplo que es real:  Isabel "La Católica"  se enamoró a los 17 años de Fernando de Aragon, el rey,  su esposo. Él no era un violador , ni la abusaba , ni la maltrataba.  Existe el lema " tanto monta Fernando como Isabel"   y es porque ella era muy independiente y él , el rey, la dejó decidir y gobernar junto a él.  Estamos hablando del año 1475 .

Entonces ¿ hay realidad en una novela histórica romántica si el prota es un abusador y  no puede contener sus impulsos sexuales?  Para mi NO ES REAL.  

Puedo consentir que fueran dominantes ( asi era la sociedad de la época)  y brutos, pero lo de los abusos y violaciones  ?  Jamás , porque si bien ocurría por desgracia, no todos los hombres eran malos.

Tema muy delicado,.
a ver, soy amante de la novela romántica histórica y creo que todo en su justa medida. me molesta tanto la falta de rigor como el exceso del mismo
si vais, por ejemplo a Bath, y entrais en una casa museo os explicarán con detalles las costumbres de la época en cuanto a higiene, comidas, etc... no matizo pero tengo muy claro que algunas son vomitivas, así de claro y si viera en alguna novela alguna de ellas reflejada saldría corriendo

Pero también admito que soy mucho más transigente con ciertas escenas en una histórica que en una contemporánea, hay límites, por supuesto... todo depende de el porqué estén reflejadas.
hay escenas, comentarios, o actitudes que SON necesarias en la historia para dar coherencia a un personaje, y si la autora lo lleva bien no me importa, el problema es cuando están por estar o porque la autora no tiene ni idea
Lamentablemente ahora hay autoras que se lanzan a escribir histórica no tan solo sin documentarse sino sin haber leído ni tan siquiera a los clásicos, que no son novelas históricas, sino contemporáneas y que vienen muy bien para saber de primera mano, costumbres y estas autoras obvian gratuitamente por falta de conocimiento y no por necesidad de la novela cosas que cualquier lectora sabe por haber leído un par o tres de novelas
Eso me cabrea, porque además, me parece una falta de respeto a aquellas autoras que se toman en serio el tema y se documentan.

Por otro lado, me encanta cuando la autora arriesga y hace que la protagonista o protagonista fuera un ADELANTADO a su época, porque siempre los ha habido y no por ello será la historia menos creíble

Resumiendo, lo importante es cómo lo hace la autora y si esa escena o comentario es necesaria o no
Por poner un ejemplo, en el mal traducido título de La mujer cautiva de Pattricia Gaffbey, que acabo de releer, e

no leer si no te quieres spolear:

un besote

A mi depende de lo que hagan, pero si hacen cosas exageradas siempre pienso que mujeres adelantadas a su tiempo siempre las hubo, pero una cosa es ser adelantada y otra es ser una especie de "diosa" que gobierna ejércitos cual Juana de Arco, pero sin ser santa ni nada eso   y todo le sale bien sin tener consecuencias, no las quiero llamar Mary Sue porque es un termino que no me convence, pero se les parece mucho.

¿Me gustan las mujeres en histórica que no se dejan avasallar? por supuesto, las que agachan las cabeza y se dejan hacer todo, no puedo con ellas y en la historia hay mujeres que no han sido como las otras depende de la época.

Pepa escribió:

Tema muy delicado,.
a ver, soy amante de la novela romántica histórica y creo que todo en su justa medida. me molesta tanto la falta de rigor como el exceso del mismo
si vais, por ejemplo a Bath, y entrais en una casa museo os explicarán con detalles las costumbres de la época en cuanto a higiene, comidas, etc... no matizo pero tengo muy claro que algunas son vomitivas, así de claro y si viera en alguna novela alguna de ellas reflejada saldría corriendo

Pero también admito que soy mucho más transigente con ciertas escenas en una histórica que en una contemporánea, hay límites, por supuesto... todo depende de el porqué estén reflejadas.
hay escenas, comentarios, o actitudes que SON necesarias en la historia para dar coherencia a un personaje, y si la autora lo lleva bien no me importa, el problema es cuando están por estar o porque la autora no tiene ni idea
Lamentablemente ahora hay autoras que se lanzan a escribir histórica no tan solo sin documentarse sino sin haber leído ni tan siquiera a los clásicos, que no son novelas históricas, sino contemporáneas y que vienen muy bien para saber de primera mano, costumbres y estas autoras obvian gratuitamente por falta de conocimiento y no por necesidad de la novela cosas que cualquier lectora sabe por haber leído un par o tres de novelas
Eso me cabrea, porque además, me parece una falta de respeto a aquellas autoras que se toman en serio el tema y se documentan.

Por otro lado, me encanta cuando la autora arriesga y hace que la protagonista o protagonista fuera un ADELANTADO a su época, porque siempre los ha habido  y no por ello será la historia menos creíble

Resumiendo, lo importante es cómo lo hace la autora y si esa escena o comentario es necesaria o no
Por poner un ejemplo, en el mal traducido título de La mujer cautiva de Pattricia Gaffbey, que acabo de releer, e

no leer si no te quieres spolear:

un besote

De acuerdo contigo.  Por ejemplo Amanda Quick nos trae a protagonistas mujeres que usaban la videncia en el siglo XIX  como espectáculo y para ganarse la vida, ya que fue un tema muy valorado en la alta sociedad de la época.  Eran muy bien recibidas .

También crea a otras protagonistas en sus novelas, mujeres ,que fueron parte de Sociedades Científicas ( o seudo científicas )  y esto también fue verdad . Estas eran "mujeres adelantadas"  a su época. Aquí hay realidad , no surrealismo.

¡Vaya! Muchas gracias a todas por exponer vuestra opinión. Sin duda, ha sido muy interesante leeros y estoy de acuerdo con la mayoría de vosotras, por no decir con todas jajaja

Yo también soy de esas lectoras que no soportan las violaciones ni la infidelidad en las novelas, sé que la historia ha estado plagado de ellas, y sé que antiguamente no se respetaba a la mujer como se hace hoy día.

Es un tema delicado, pero es verdad que me gusta ver protagonistas masculinos que respetan a la protagonista, ojo, la respetan; no por ello tiene por qué ser un tema muy romántico, me consta que siempre he habido mujeres adelantadas a su tiempo, y hombres buenos que respetaban a sus mujeres. Mi opinión se basa sobre todo en el respeto porque no me gusta ver energúmenos. También es cierto que muchas veces ves tanta modernidad que no te lo crees   , eso creo que es un fallo de la autora, al no saber ver dónde están los límites. Por desgracia es algo que he visto demasiado en Sarah MacLean y por eso he dejado de leerla  , porque no me la creo.

SALUDOS

Qué pedazo de tema¡¡¡

Todas vuestras argumentaciones han estado tan justificadas que la verdad me parecen de lo más acertadas.
Yo voy a ser un poco más simplona, depende de lo bien o mal que esté contada la historia, y siempre que esté justificada (lo que suele ocurrir más en histórica). 

Saludos¡

Buenas de nuevo.

He de agregar que hubo autoras que en histórica  "se pasaron cuatro pueblos"  ( como decimos en España). Y hay lectoras que también.

Me explico:

Las violaciones y las infidelidades no pueden ser " típicas"  de siglos pasados.  Por ejemplo se sabe que  el Duque de Wellington  tenía una amante, si , FUE SU UNICA AMANTE. SU PAREJA, ya que él no podía divorciarse de su esposa ( con la que se llevaba fatal) Eso era infidelidad ? No. Es que no había divorcio .

Se sabe que Fernando II de Aragón ( rey de España)   amó a su Isabel ( la católica)  Y ella a él. Y ella fue muy independiente. Fernando no le pegaba ni , ni se sabe que le fuera infiel. Y se sabe que ella , con 17 años , se enamoró de él. Fue un matrimonio arreglado , pero se gustaron.

Entonces , me creo totalmente que hubo caballeros que no maltrataron ni fueron infieles a sus esposas en el medioevo, u otras etapas de la historia.

También hay lectoras que hacen críticas de las novelas históricas  donde no hay violaciones ( pues dicen que son inverosímiles)  por ejemplo.

Perdón, pero la profesora de historia que llevo dentro tiene que saltar aquí, se sabe que Fernando el Católico le fue infiel en varias ocasiones a su mujer, tuvo varios hijos ilegítimos, aunque es cierto que estaban enamorados y todo lo demás, al menos así lo dicen las crónicas y no tengo razones para dudar. Pero lo dicho, infidelidades hubo, siempre las hay en las monarquías, es casi una tradición. 
El tema de las violaciones, bueno, simplemente no era algo penable, por desgracia, la lógica dice que habría más que ahora que siendo penable ya ves... 
Obviamente, yo también creo que habría caballeros que no maltrataban a sus mujeres, las amarían y les serían fieles y las respetarían, una cosa no quita la otra, creo yo. 
No acostumbro a leer histórica precisamente por mi problema a la hora de detectar paridas y barbaridades anacrónicas, pero tenía que aclarar esto... como se me nota que llevo casi dos meses sin dar clase ufff tengo mono 

Sinceramente es algo que no me puse a pensar. Di por hecho que el hombre siempre era el "malo" y abusaba y engañaba a su mujer. Es más, recuerdo de leer una o dos novelas donde el marido no engañaba a la mujer y me sorprendía. Agradezco toda la info brindada ya que pude expandir mis horizontes 

Con respecto a la edad de los bárbaros, los vikingos, historia más antigua: ¿también se da que los maridos respeten a sus mujeres?   Tengo el pre-concepto que ahí violaban y engañaban con todo, aunque tal vez sea mi idea.

Por dios me dejas de piedra   En el mundo, y en la historia de la humanidad, ha habido y hay buenas y malas personas siempre, hombres que engañan y mujeres que también, la diferencia real es que hoy por hoy se ha penalizado aquello que no es correcto, la violencia, el maltrato sistemático, el asesinato. Eso, inicialmente, se supone que disuade de hacer daño a algunas personas, que no a todas y mujeres hay que se aprovechan de esas leyes que nos protegen por fin para hacer daño, yo personalmente conozco varios casos, por eso os digo que en cualquier momento de la historia de la humanidad ha habido de todo tanto hombres como mujeres. 
Respecto a los vikingos, evidentemente que se las respetaba, las mujeres iban a la guerra cosa que las de esa época más al sur ya no. Y sí, he escrito "ya no" porque no hace mucho se ha sabido que en épocas como el neolítico y en las primeras civilizaciones las mujeres se enterraban con sus armas, digo yo que no serían para decorar la casa... así que iban a la guerra, con el tiempo eso cambió, pero hay civilizaciones, como la vikinga entre otras, en las que la mujer batallaba y tenía el respeto que se merecía como mujer. La indefensión viene porque no estaba penalizado a priori, pero vamos, como muchas otras cosas, y además, las leyes nunca nos favorecieron, eso también, pero eso no significa que se nos haga daño por sistema. 
Espero haberos ayudado y no resultar pesada 

Creo que también en la cultura Celta la mujer era libre mientras que en la época romana no.
Aunque hubo ciertas mujeres que se destacaron por su forma de planear. Se veía normal que un hombre tuviera de amante a hombres siempre que no trascendiera a la vida pública. Hasta jovencitos imberbes tenían de amantes a hombres mayores.
La iglesia católica desde el principio considero a la mujer como una bestia maligna.
De historias reales esta la de Pedro I de Portugal, llamado el justiciero y su amante Inés de Castro. Bonita historia.
Quizás en las novelas donde no pasan violaciones u otras cosas se guían demasiado por las correcciones políticas de ahora y eso no resulta interesante porque no retratan de verdad a la época en que transcurre la novela.
Según los diarios de Peppys- solo leí algún comentario en algún periódico - no solían bañarse.
La orden de restricción que suelen dar a veces en ciertas situaciones no sirven. El tipo es el que debería usar pulsera electrónica para saber donde esta y si no pasa del límite.