Hola Cazadoras, quería preguntaros ¿qué os parece a vosotras ese narrador nuevo que aparece en la novela romántica en primera persona y en presente? Algo así como si se lo contara a alguien que está ahí, pero que no ve lo que pasa, quizás al otro lado del espejo o en otra dimensión:

Ejemplo: "Me levanto y voy al baño, me miro en el espejo y pienso en él"

Creo que lo puso de moda Las cincuentas sombras de Grey, ¿o me equivoco?

A mi no me gusta demasiado y si alternan la primera persona los dos protagonistas menos aún. Alguna novela he dejado de leer porque ha podido conmigo esa forma de narrar la historia.
Prefiero de lejos el narrador onmiescente (creo que así es como se llama.. )
Es posible que lo pusiera de moda 50 sombras o El diario de briged Jones.
Estoy leyendo ahora justamente una asi en primera persona y alternando los protagonistas. Veremos si aguanto hasta el final.
No tiene nada que ver pero me ha hecho gracia que la protagonista se estaba arreglando para salir con una amiga y se ponen unos taconazos de 15 centímetros, la verdad es que lo he leído bastantes veces en romantica española y creo que cuando escriben eso no se han puesto unos tacones de más de diez centímetros en su vida, con 15 de tacon no puedes andar menos ir de fiesta.
Es un detalle tonto pero me descoloca.

bel451 escribió:

Es posible que lo pusiera de moda 50 sombras o El diario de briged Jones.

El diario de Bridget Jones creo recordar que  está escrito en primera persona pero en pasado, como se suelen escribir los diarios, es decir como si se lo contaras a un lector indeterminado, generalmente al propio autor  en otro momento de su vida, de su futuro,  ya que a nadie le gusta que le lean su diario.

El narrador en primera persona (en pasado) es el que se suele emplear cuando alguien nos cuenta su vida y no pasa nada, es el tiempo verbal el que me chirría. Cuando escriben en presente: ¿a quién se lo cuentan? ¿dónde se encuentra ese interlocutor?

Lo de Bridge Jones no lo recuerdo la verdad y de 50 sombras sobre todo recuerdo lo de la diosa que hay en mi, que me hartó lo suyo 🤭🤭
Yo creo que cuando narran en primera persona el interlocutor es el lector.
Mi novela va mejorando y ahora son cuatro los narradores en primera persona. Fantástico

Hola Cazadoras, como este tema está muy de moda, supongo que porque es el narrador más fácil para el principiante, y me parece que desmerece mucho la narrativa romántica actual, he escrito un artículo que lo he publicado en mi web, por si a alguien le interesa leerlo y opinar. Por aquí ya he hablado a menudo de ello también

A mí se me hace poco natural

Yo personalmente no lo aguanto. No he sido capaz de avanzar demasiado en las pocas novelas que he comenzado con ese tipo de narración. Estoy segura de que me perderé más de una buena historia pero es superior a mi. No me gusta, me desmotiva y ahora mismo, antes de comenzar una novela me aseguro de que no sea narrada en primera persona  

La verdad, la verdad, si la novela es lo suficientemente buena y logra cautivar y transmitir el mensaje muy bien, puede hasta que lo obvie y que ni siquiera me dé cuenta de que está escrita de esa manera. Ahora mismo no se me ocurre ninguna pero alguna que otra habré leído de ese tipo...

Pero oye, hay que reconocer también que es un trago difícil de pasar. A mí en lo personal lo que me mata es el hecho de que esté en presente.

Sólo he leído una serie así que me gustó mucho y es Fiebre y creo que la primera persona le va genial para conseguir ese misterio que tiene toda la serie. Al sólo "percibir" lo que ve la protagonista, hay muchas cosas que sólo puedes ir imaginando. La autora lo lleva super bien. Tan bien que cada nueva lectora pasaba por los mismos puntos que el resto, es decir, la autora te guiaba muy bien para hacerte pensar ciertas cosas que pensabas que estabas descubriendo por tu cuenta para un par de capítulos más adelante desmontarte toda la teoría. 

Nos reíamos mucho con eso 

Hola, Cazadoras, como dice el dicho castizo... "y vuelta la burra al trigo", y es que si el narrador en primera persona del presente de indicativo se me hace insufrible en letra impresa, no te quiero contar en audiolibro Entre que lo estoy escuchando en inglés y entre que la narradora y el personaje principal tienen la misma voz y la misma forma de hablar, lógico, porque son la misma persona y se lo está contando a ella misma a la par que a nosotras, es  un puñetero trajín:

La cosa funciona así: lo vive, para, hace un inciso para contárnoslo, piensa en voz alta y como lo piensa lo actúa, y vuelve a parar, para contarnos las consecuencias A veces no entiendes, crees que le está hablando al prota, ¡y resulta que te está hablando a t¡!, ¡concho!, pues avisa, dame un codazo o algo Que resulta que me he perdido una frase y tengo que volver atrás

Menos mal que no hay "mal que por bien no venga", ni "mal que cien años dure" y este, precisamente, puede ser el escollo que haga cambiar la tendencia, cuando se den cuenta que en audiolibro la cosa no funciona, entre otras cosas porque se suele escuchar en la cama, a oscuras y con la conciencia meciéndose entre las olas del sueño

En fin, para que no penséis que soy una maniática, os diré que estoy leyendo una contemporánea en este estilo (leída, no escuchada obviamente). El primer capítulo me ha atrapado poderosamente, como hacía mucho tiempo que no La escritora tiene gracia, le ha dado su punto, y sabe hacer el relato interesante, lo narra como si se parara, congelara la escena un momento y se lo contara a las lectoras, como en "Qué bello es vivir". Está bastante bien conseguido, he de reconocerlo, ahora bien, yo me pregunto: ¿qué no haría si lo contara otro personaje diferente, o el narrador anónimo de toda la vida? Así no quedaría tan superficial, tan happyflowers. 
A mí es que no me gustan los sentimientos  ligeros y "crujientes" como las patatas fritas, me gustan "vivientes", como la carne cuando la pones en la parrilla, aunque entiendo que los tiempos se prestan más a lo ligerito y ameno.

No diré de qué novela se trata hasta que la termine, como hago siempre, vaya ser que luego se tuerza y se me quede a medio leer

A mí no me suelen gustar los libros escritos en primera persona, siempre prefiero al narrador omnisciente. Lo que sí que me mata es que narre en presente, en vez de en pasado  . Es espantoso y no entiendo como se puso de moda   ¿Es más directo? ¿Entra más fácil para el lector iletrado? A mí que me lo expliquen 

Me repito... no me gusta la primera persona
Tan solo algunas novelas en las que la autora lo emplea para enfatizar los sentimientos y pensamientos de los protagonistas.
Sino, no le veo el qué... acabo de leer una de supuesto suspense romántico escrita en primera persona en la que se dedican a explicar lo quehan hecho durante el día... en primera persona 

No sé, me parece un estilo simple y básico... preferido por la nueva generación de lectoras de romántica porque es más  más sencillo de leer 

¿en serio? 

Le estoy cogiendo mucha manía y, al final, aunque casi todo se esté publicando en primera persona, dejaré de leerlos libros así... tampoco me afectara tanto, contemporánea leo muy poca
Es curioso que con la histórica no está pasando, será porque la leemos, mayoritariamente, las de siempre

Hablo en plan muy general, por fi, que nadie se ofenda

Un besote

Yo no sé si es más fácil de leer o no, pero lo que tengo muy claro es que la narración en presente y en primera persona es un caballo muy brioso y que pocos jinetes pueden domarlo. Y cuando está mal llevado, sí: es insufrible. (Por no hablar de lo lamentable que resultan las escenas picantonas...)

Jane Fairfax escribió:

Yo no sé si es más fácil de leer o no, pero lo que tengo muy claro es que la narración en presente y en primera persona es un caballo muy brioso y que pocos jinetes pueden domarlo. Y cuando está mal llevado, sí: es insufrible. (Por no hablar de lo lamentable que resultan las escenas picantonas...)

Al contrario Jane, por continuar con tu metáfora, es un caballo de faena y además, trabado; si fuera un caballo brioso se quitaría la traba y saldría corriendo libre a explorar caminos, a ver otros mundos y dar paso a otros puntos de vista. Este narrador solo puede contar de la historia lo que sabe, lo que ve, o lo que cree que le pasa a los demás por la cabeza:  un solo punto de vista. 
Solo escuchas a otro en los diálogos, que también pasan por su boca,  o cuando nos cuenta lo que le dijo otro, como testigo, y ya sabes que los testigos no son fiables, por lo tanto se ha puesto una camisa de fuerza absurda, sin venir a cuento,  de la que no puede salir

Es la más básica, como muchas maestras que estáis por aquí sabéis, es la primera por la que empezamos todos en el colegio. Por ello funciona muy bien en la literatura infantil y o en otros contextos puntuales que llevan una intención (como el que sale de una tumba, o despierta de un coma, etc.)

Albanta escribió:

Jane Fairfax escribió:

Yo no sé si es más fácil de leer o no, pero lo que tengo muy claro es que la narración en presente y en primera persona es un caballo muy brioso y que pocos jinetes pueden domarlo. Y cuando está mal llevado, sí: es insufrible. (Por no hablar de lo lamentable que resultan las escenas picantonas...)

Al contrario Jane, por continuar con tu metáfora, es un caballo de faena y además, trabado; si fuera un caballo brioso se quitaría la traba y saldría corriendo libre a explorar caminos, a ver otros mundos y dar paso a otros puntos de vista. Este narrador solo puede contar de la historia lo que sabe, lo que ve, o lo que cree que le pasa a los demás por la cabeza:  un solo punto de vista. 
Solo escuchas a otro en los diálogos, que también pasan por su boca,  o cuando nos cuenta lo que le dijo otro, como testigo, y ya sabes que los testigos no son fiables, por lo tanto se ha puesto una camisa de fuerza absurda, sin venir a cuento,  de la que no puede salir

Es la más básica, como muchas maestras que estáis por aquí sabéis, es la primera por la que empezamos todos en el colegio. Por ello funciona muy bien en la literatura infantil y o en otros contextos puntuales que llevan una intención (como el que sale de una tumba, o despierta de un coma, etc.)

No sé si es cierto, pero justo eso me han comentado... que muchos lo prefieren por su sencillez....
:¿?:ya me dirás dónde radica la complejidad de la tercera persona y lo mucho que se pierde de todo lo que envuelve a los protagonistas.
Justo por eso, se puso de moda la combinación del punto de vista de ella y el punto de vista de él, pero al final lo único que muchas veces se consigue es la repetición de ideas, que cansan y aburren

Un besote

Precisamente es al revés, queridas; la narración en presente y en primera persona es muy fácil… de hacerla mal. Es un punto de visto absolutamente intrusivo para el lector, el que más, y por eso es realmente complicado medirlo de manera que, como dice Pepa, no se convierta en un gran tostón. Qué pensamientos/actos/sensaciones etc merece la pena contar y cuáles debería quedarse para sí el narrador? Por sus características, es muy difícil conseguir un tono natural; se vuelve agresivo contra el lector y es muy difícil romper eso que dicen los críticos de la suspensión de la credibilidad. No me gusta leer una novela y no poder olvidarme de que es una novela; a mí lo que me gusta es meterme dentro de la historia -como supongo que a todo el mundo-. No que todo el rato me recuerden que estoy “leyendo”.
Hay que tener un brillante control de la narrativa para escribir en estas condiciones sin pifiarla. Que para un autor sin tablas pueda resultar tentador por su aparente y traicionera simplicidad? De acuerdo, pero de ahí a que sepa luego volcarlo de manera que resulte al lector interesante va un mundo.
La prueba está, creo, en que los grandes autores -y hablo ya de literartuda en general, no romance- no lo emplean.

Jane Fairfax escribió:

Precisamente es al revés, queridas; la narración en presente y en primera persona es muy fácil… de hacerla mal. Es un punto de visto absolutamente intrusivo para el lector, el que más, y por eso es realmente complicado medirlo de manera que, como dice Pepa, no se convierta en un gran tostón. Qué pensamientos/actos/sensaciones etc merece la pena contar y cuáles debería quedarse para sí el narrador? Por sus características, es muy difícil conseguir un tono natural; se vuelve agresivo contra el lector y es muy difícil romper eso que dicen los críticos de la suspensión de la credibilidad. No me gusta leer una novela y no poder olvidarme de que es una novela; a mí lo que me gusta es meterme dentro de la historia -como supongo que a todo el mundo-. No que todo el rato me recuerden que estoy “leyendo”.
Hay que tener un brillante control de la narrativa para escribir en estas condiciones sin pifiarla. Que para un autor sin tablas pueda resultar tentador por su aparente y traicionera simplicidad? De acuerdo, pero de ahí a que sepa luego volcarlo de manera que resulte al lector interesante va un mundo.
La prueba está, creo, en que los grandes autores -y hablo ya de literartuda en general, no romance- no lo emplean.

Creo que estamos diciendo lo mismo pero de distinta manera Estamos de acuerdo en que tal y como se utiliza en romántica, tanto en histórica como en contemporánea, es incómodo y te saca de la historia continuamente. @Jane Fairfax lo ha dicho muy bien: no consigues olvidarte de que estás leyendo una novela, que es lo peor que le puede ocurrir a un lector.
Y sí, si hay grandes ejemplos, ya he mencionado algunos. Se me ocurre otro: El contrabajo, de Parick Suskind. Aquí el narrador le está hablando directamente al lector, le cuenta la función que tiene el contrabajo (instrumento) en un orquesta sinfónica, pero poco a poco el lector se va dando cuenta de que habla de algo más, de sí mismo, y de que narra con un ritmo que recuerda una sinfonía, con sus distintos movimientos y ritmos, va aumentando la intriga y hasta te inquieta por momentos, en definitiva,  te atrapa y no te suelta.   Claro que es un monólogo, no tiene diálogos.

@pepa, si además de estar en primera persona, haces que cambie el punto de vista, y que una vez sea ella y otra él, el lío es mayor, porque o te aseguras que las dos voces sean bien distintas o te  pierdes definitivamente.

Para mí, la tercera persona, ya sea omnisciente, o la limitada al punto de vista de algún personaje, es la más natural y la que te permite sumergirte en la novela como si la vivieras, se parece a una cámara de cine que lo grabara todo, por ejemplo, a veces, un simple objeto que en otra escena se cayó al suelo, puede dar mucha información sin tener que contarla, etc.

Albanta escribió:

Creo que estamos diciendo lo mismo pero de distinta manera  

Si supieras la de veces que me pasa, estar discutiendo de algo y decir los dos los mismo...